摘要

本文主要從區域歷史來討論雲林地區平埔族群，透過地域特色與土地開發過程來探究雲林地區平埔族群在不同地域是否展現不同的文化表現，進而或可作為族群分類與未來研究的基礎。

從區域研究的角度考慮雲林地區的人文背景與自然環境，可區分成三區──「斗六丘陵地域」、「濁水溪沖積扇地域」與「海岸隆起平原地域」。其中前兩區因土壤、水利的條件較優而適合人居。當我們將漢人的拓墾過程與平埔族的生存空間依這樣的地域劃分時，正可看出其間的相關性。

就整個雲林地區的開發而言，至遲在乾隆末年就已墾殖完成，其中早期的開墾地集中於斗六丘陵與濁水溪沖積扇，前者開發於康熙初年，後者於雍正年間已有墾戶承墾，這兩塊地域正好已是早在此地居住的平埔社群生存空間，當漢人開墾殆盡之時，其墾殖觸角也伸向平埔社群，從地契的資料也反映出這樣的事實，由此漢人與平埔社群也因生存競爭而衝突日益增加，另一方面也使得平埔社群必須改變其生活型態。

清代文獻中雲林地區平埔族群共有他里霧社、猴悶社、柴里社、貓兒干社、西螺社及南社等其中他里霧社、猴悶社、柴里社為虎尾溪以南靠山麓地帶之社群，稱為斗六丘陵地域社群；貓兒干社、西螺社及南社等是屬於虎尾溪以北的濁水溪沖積扇地域社群，此二地域的社群在清代亦分屬不同的行政單位。此外，其生活文化的表現亦有不同，諸如房屋的形式、土地所有權等。因此當我們稱呼雲林地區平埔族群時，或可稱其為：斗六丘陵地域社群與濁水溪沖積扇地域社群。

關鍵字：區域歷史、平埔族、雲林地區、清代

一、前言

區域歷史或者說地域社會史的研究在最近十年來成為學術上的一股潮流，尤其是一手檔案文書的掌握與人類學田野方法的加入，更是推波助瀾。而在臺灣歷史的研究中特別是開發史的脈絡裡，區域歷史的研究一直是其重心所在。除了對每個區域的瞭解與認識外，學者企圖透過對區域的瞭解進行整合與比較，然而受限於研究動力的缺乏與資料不足的限制，其所研究的區域多所重覆，因而未能在整合與比較下激盪出理論的觀點，這是我們必須再努力的，而未能開發所有地區的研究，也致使臺灣的某些區域淪為研究史上的未開發區，對於以往的學術雞肋－－平埔研究而言更是如此。這個研究即試圖透過歷史過程以探究雲林地區族群互動關係來踏出開發的一小步，此外也企圖經由對地域的認識建立不同於以往的社群分類。

清代是華南地區漢人移民開發臺灣的關鍵時期，是漢人社會建立與開發的重要階段。同時也是原住民族失去其生活空間淪為歷史配角的時期，本文將探討的正是漢人移民時期在開發過程平埔族群的角色轉換，從這樣的角度討論不免有漢人本位的色彩，不過對於依賴文獻的歷史學研究而言，似乎很難避免，特別是在這個未有學者做過整理與研究的區域。或許在往後的深入研究後很快地推翻本文的討論，當然也就代表雲林地區的開發又往前邁進了一步。

對於區域研究而言，學者雖有建立整體史之語，然而本文只想透過地域特色與土地開發過程來探究雲林地區平埔族群在不同地域是否展現不同的文化表現，進而或可作為族群分類與未來研究的基礎。

二、區域的自然脈絡

本文研究之範圍──「雲林地區」，大抵以今日的雲林縣全境為主，位於本島西側的中南部，嘉南平原的最北端。東鄰南投縣境，西邊為海岸一線；南與嘉義縣以北港溪為界，北至濁水溪與彰化縣相隔。（如圖）

本節將分成行政沿革區劃與地理環境兩部份，來討論雲林地區自然脈絡，以下分別敘述之。

三、土著族群分析

當Emily Honig於上海從事「蘇北人」的調查研究時，其首先面臨的是「什麼是蘇北人」，詢問到的答案多是指來自蘇北地區的人，不過在其深入研究後卻發現：「蘇北人」所代表的不只是來自蘇北，事實上是一種社會分類，有著社會階層的意涵<ref>Emily Honig,Creating Chinese Ethnicity：Subei People in Shanghai，1850-1980，(Yale University Press，New Haven，1992)，PP 1-20。</ref>。而當我們在雲林地區從事田野調查，找尋平埔族時，遇到的是更大的困擾，如果我們追問：「這裡有沒有平埔族（番仔）？」及「為什麼地名叫番社（舊社）？」等問題時，所得到的答案多半把平埔族指稱是高山族而認為「他們已經搬到或被逼到山上去了」，這樣的說法從何時開始，我們無從考察，但這個答案卻反映出這地區普遍的人群認知，其意義是有待日後繼續探究的。在這裡要討論的是清代雲林地區平埔族群及其在漢人開發過程中的角色，因此主要仍依賴歷史文獻。那麼，這個地區在文獻中的平埔風貌如何？

關於土著族群的分類，清代文獻中有「生番」、「熟番」、「野番」、「化番」等名詞。依據《諸羅縣志》的記載：「山高海大，番人稟生其間，無姓而有字，內附輸餉者曰熟番，未服教化者曰生番或野番<ref>周鐘瑄：《諸羅縣志》(台北：台銀文叢本，1962)，頁154-155。</ref>。」這樣的劃分並非如實的，如活動於雲嘉山麓的阿里山鄒族雖也繳交番餉，但仍然被視為生番。除此也有以番界來劃分，如理番同知鄧傳安《蠡測彙鈔》一書中所言：

臺灣四面皆海，而大山亙其南北。山以西民番雜居，山以東有番無民，番所聚處曰社，於東西之間，分疆化界，界內番或在平地、或在近山，皆熟番也，界外番或歸化、或未歸化，皆生番也<ref>鄧傳安：《蠡測彙鈔》（台北：台銀文叢本，1958），頁1。</ref>。

從這些清代文獻的記載來看，雲林地區之平埔族群皆為界內熟番。

就現今學者對平埔族的分類而言，其中討論頗多，各家說法不一，有九族、十族或者七族十四支等說法<ref>李壬癸：＜臺灣平埔族的種類及其相互關係＞《台灣風物》1992，第四十二卷一期，頁233。</ref>，目前並無定論。大抵被研究較多的族群其歷史較清楚，因此也愈細分。至於雲林地區的平埔族群，學者將其歸為「洪雅族」（Hoanya），其中又可分成Lloa與Arikun兩個支族。這個研究不想討論這樣的分類，而有意從生活地域的實際情形來重新思考平埔族群分類問題。

本文從區域的角度來討論雲林地區平埔族群，因此將這些族群落實於區域之中。依照前文所討論之地形區劃，將此區域內之平埔族群劃分成：（一）斗六丘陵地域族群；（二）濁水溪沖積扇地域族群。前者為虎尾溪以南靠山麓地帶之族群，後者為虎尾溪以北沖積平原之族群。

為何另一個地域「沒有」平埔族社群呢？荷蘭文書記錄中這個地域有Favorlang族群的活動<ref>參考台灣省文獻會譯：《巴達維亞城日記》（台中：台灣省文獻委員會，1970），頁348-349。</ref>，然而在清代以後的文獻記錄中卻沒有社群定著的記錄，或許Favorlang族群是個游動的社群，或許早在清代以前其已搬遷至它處，由於缺乏文獻無法說明。在田野訪談中得知，此地也有與「番」有關的地名，然當地居民的指稱大多認為是指稱荷蘭的紅毛番，這個說法與另兩個地域不同，其中應有些意義。不過這個說法是訪問中得知，尚無法從文獻中找到證據。

如此之劃分除落實於平埔族群之生活空間，顯示其區域上之特色外，這樣的分法也是過去人文背景的區劃，斗六丘陵地域為諸羅縣所管轄，濁水溪沖積地域則屬彰化縣，雖是行政地區的劃分不過也應具有若干意義。除此之外，在下文的討論中，我們也將說明其與漢人在土地開發上的互動關係。

雍正二年十二月 日給<ref>臨時臺灣土地調查局：《清代臺灣大租調查書》（台北：台銀文叢本，1963），頁3-4。</ref>。

幾年後，又將此墾區分成十股賣出，其契約字如下：

由以上契約可知薄昇澯所申請的墾區相當的大，因此需再募佃開墾，或轉賣他人，不過雖經數次買賣，均以薄昇澯為墾戶名。且由契中所言：「歷年正供及莊費俱照八股均出，不得互相拖累」，「莊中所有事務須當協力辦理」等語來看，薄昇澯所申請開墾的埔姜崙類似學者所言之「墾區莊」<ref>施添福：＜清代竹塹地區的區墾區莊：萃豐莊的設立和演變＞《台灣風物》1989，第三十九卷第四期，頁33-69。</ref>，亦即未有漢人聚落時，即先有了墾區。茲根據現有之契約文書將此莊地權買賣分股情形圖示如下：

雍正二年 雍正五年 乾隆九年

┌──段，謝 二股

薄昇澯├───────────────張子彰二股

十股 ├────────────────歐獻臣二股──歐愧武六股──張宅六股

└───────────────歐家千三股

至於雲林地區各地開墾情形，根據日據時期之調查記錄，表列之（表二）。從表二中可觀察到雲林地區開墾先後，大抵最早開墾的地區是康熙年間已墾殖的斗六丘陵地域，其次雍正年間則以濁水溪沖積扇地域為主，海岸隆起平原一帶則遲至乾隆年間已開墾殆盡，從《諸羅縣志》水利陂圳的設施亦可窺之，如表三所顯示，康熙年間陂圳興築多集中於斗六丘陵地域，少部份則在沖積扇地域，此二地域也是雲林地區平埔族群活動區域，因此漢人與平埔族群的互動關係亦較易發生，如康熙五十三年（1714）西螺社社民與漢人合築西螺引引庄陂<ref>西螺引引庄陂，即以後之十三庄圳，據推測灌溉區域為西螺、新社，社口、埔心、下昔塘、新厝子、溝仔漧(以上屬西螺)，二崙仔、新庄仔、大北園、頂昔塘、楊賢庄、永定厝，(以上屬二崙)等十三。參見鄭津梁：＜雲林沿革史略(三)＞《雲林文獻》1953，第二卷二期，頁80。</ref>。又如康熙四十八年（1709）所修築之大竹圍陂（後稱海豐崙陂）築年配納柴里社社民陂底穀拾石，到了同治、光緒年間因陂路被水沖崩，圳路改道而屢生衝突其事見光緒二年之甘愿息事字，其文如下：

由於生活在同一地域衝突時有發生，而漢人對平埔族的威脅更隨著無主荒地開墾殆盡而增加，彼此在生產型態方面的競爭也日益昇高。

依契字中所言，屬於斗六丘陵地域之柴里社社番貓祿、蓋貓係將繼承自祖先之土地賣與漢人鄭公伯，契中並有「保此田仔果係祿等祖父應份物業，與別房番親人等無干」之語，顯然地權已為個人所有。

至於另一個地域，濁水溪沖積扇地域之情形，以南社為例，其在雍正八年（1731）即闔社瞨賣荒埔一所與陳、張、石三戶，年納社餉銀一百一十六兩，其四界東至埔姜崙，西至海，南至舊虎尾溪，北至新虎尾溪，就是今天的東勢鄉，台西鄉一帶，此點質疑了過去學者認為南社位於崙背鄉的看法<ref>張耀錡編：《平埔族社名對照表》（台北：台灣省文獻會，1957，頁17。）</ref>。其後至乾隆三十九年（1774）因該社社民孩意務、蛤肉等積欠公項於是重新「找洗」，其約字如下：

又如乾隆二年（1737）貓兒干社將其草地一所（其址在今崙背）賣與張振聲，其地之中並有十五甲曾經眾番公議瞨與張方致<ref>其契約字見臨時臺灣土地調查局：《清代臺灣大租調查書》（台北：台銀文叢本，1963），頁333-334。</ref>，茲將其杜賣契字錄於下：

從以上所舉之契字來看，濁水溪沖積扇地域之平埔族社群，不論瞨租或杜賣仍需閤社公議，契字中皆由土官代表，其土地之地權仍為全社所有。相反的，斗六丘陵地域之族群其地權已漸由各人支配。

綜合言之，漢人入墾雲林地區大約在乾隆年間即已墾殖殆盡，而這個時間也是平埔族社群杜賣土地之時，透過契字也發現分屬不同地域的社群其對地權的處理方式亦不同。

五、非結論

過去被學者所忽略的研究區域中，雲林、嘉義顯然是其中極重要的部份，這個佔嘉南平原大部份的區域曾是清代諸羅（嘉義）的重心，在開發史上是臺灣早期開發的地區，有其重要性；對平埔族研究而言，它是中部（如巴宰族群等）與南部（如西拉雅族群等）族群之間的交界，均是研究者急需瞭解的區域，因此，這個地區的研究自有其迫切性，本文是基於這樣的期待所作的初步研究。

從區域研究的角度考慮雲林地區的人文背景與自然環境，可區分成三區──「斗六丘陵地域」、「濁水溪沖積扇地域」與「海岸隆起平原地域」。其中前兩區因土壤、水利的條件較優而適合人居。當我們將漢人的拓墾過程與平埔族的生存空間依這樣的地域劃分時，正可看出其間的相關性。

就整個雲林地區的開發而言，至遲在乾隆末年就已墾殖完成，其中早期的開墾地集中於斗六丘陵與濁水溪沖積扇，前者開發於康熙初年，後者於雍正年間已有墾戶承墾，這兩塊地域正好也是早在此地居住的平埔社群生存空間，當漢人開墾殆盡之時，其墾殖觸角也伸向平埔社群，從地契的資料也反映出這樣的事實，由此漢人與平埔社群也因生存競爭而衝突日益增加，另一方面也使得平埔社群必須改變其生活型態。

以平埔社群而言，雲林地區共有他里霧社、猴悶社、柴里社、貓兒干社、西螺社及南社等。其中他里霧社、猴悶社、柴里社為虎尾溪以南靠山麓地帶之社群，稱為斗六丘陵地域社群；貓兒干社、西螺社及南社等是屬於虎尾溪以北的濁水溪沖積扇地域社群，此二地域的社群在清代亦分別屬於不同的行政單位。此外，其生活文化的表現亦有不同，如房屋的形式、土地所有權等。因此當我們稱呼雲林地區平埔族群時，或可稱其為：斗六丘陵地域社群與濁水溪沖積扇地域社群。

從筆者的田野走訪經驗中，對於「什麼是平埔族？」及「這個地區的平埔族還存在嗎？」這樣的問題，一直還處於疑問多於答案的階段，一方面固然由於研究資料及檔案文獻的缺乏，及田野訪問無法突破而陷入僵局；另一方面也不斷思考「平埔族群的問題該怎麼被提出？」，面對一個在這個地區，現象上已難以清楚界定（甚或消失）了的族群，我們該以何種方式去提問，從區域史的角度對雲林平埔族群所作的「地域社群」的劃分，目前雖未能提供對這個族群微觀式的瞭解，但卻能進一步提供平埔族群分類的重新思考，至於田野中滿頭霧水似地諸多疑問，則有待日後進一步的澄清了。

註釋

<references />

參考書目

不著撰者:1966 《清會典臺灣事例》臺灣文獻叢刊，台北：臺灣銀行經濟研究室。 :1968 《欽定戶部則例》台北：成文出版社影印。

台灣省文獻委員會譯:1970 《巴達維亞城日記》台中：台灣省文獻委員會。

台灣總督府官房臨時戶口調查部:1981 《大正四年臨時台灣戶口調查概覽表》台北：捷幼出版社，石再添主編：《臺灣地理概論》台北：中華書局，1991。

李壬癸:1992 〈臺灣平埔族的種類及其相互關係〉《台灣風物》42(1):238-211。

周鍾瑄:1962 《諸羅縣志》臺灣文獻叢刊，台北：臺灣銀行經濟研究室。

林朝棨:1957 《臺灣省通志稿‧土地志地理篇》台北：台灣省文獻委員會。

邱正略:1992 《清代台灣中部平埔族遷移埔里拓墾之研究》東海大學歷史研究所碩士論文。

施添福:1989 〈清代竹塹地區的區墾區莊：萃豐莊的設立和演變〉《台灣風物》39(4):33-69。 :1990 〈清代臺灣「番黎不諳耕作」的緣由：以竹塹地區為例》中央研究院民族學研究所集刊69:67-91。

郁永河:1959 《裨海紀遊》臺灣文獻叢刊，台北：臺灣銀行經濟研究室。

倪贊元:1959 《雲林縣采訪冊》臺灣文獻叢刊，台北：臺灣銀行經濟研究室。

張本政主編:1993 《清實錄》台灣史資料專集，福州：福建人民出版社。

張耀錡編:1951 《平埔族社名對照表》台北：台灣省文獻委員會。

陳正祥:1960 《臺灣地誌》台北：敷明產業地理研究所。

陳衍:1961 《台灣通紀》臺灣文獻叢刊，台北：臺灣銀行經濟研究室。

陳祺助:1995 〈清代臺灣縣丞與巡檢設置研究〉《高市文獻》8(1):1-98。

黃典權編:1966 《臺灣南部碑文集成》臺灣文獻叢刊，台北：臺灣銀行經濟研究室。

黃叔璥:1957 《台海使槎錄》臺灣文獻叢刊，台北：臺灣銀行經濟研究室。

劉銘傳:1958 《劉狀肅公奏議》臺灣文獻叢刊，台北：臺灣銀行經濟研究室。

鄭津梁:1953 〈雲林沿革史略（三）〉《雲林文獻》2(2):67-81。

鄧傳安:1958 《蠡測彙鈔》臺灣文獻叢刊，台北：臺灣銀行經濟研究室。

臨時臺灣土地調查局:l963 《清代臺灣大租調查書》臺灣文獻叢刊，台北：臺灣銀行經濟研究室。

臨時臺灣舊慣調查會:1963 《台灣私法物權篇》臺灣文獻叢刊，台北：臺灣銀行經濟研究室。

藍鼎元:1958 《東征集》臺灣文獻叢刊，台北：臺灣銀行經濟研究室。

Emily Honig, :1992 Creating Chinese Ethnicity: Subei People in Shanghai, 1850-1980, Yale University Press, New Haven.